Това са откъси от дискусия, провела се на стената ми във ФБ между 19 и 22 октомври, по повод предаването на БНР "Конструкция" с автор Калин Манолов
Защо БНР мислят, че предаването "Конструкция" ще е алтернатива на позициите, излагани в "Деконструкция": като и двамата водещи са очевидно не само критици на мултикултурализма, но и евроскептици.
Kalin Manolov
Just now ·
"Европа се превърна в ислямска колония". Ориана Фалачи
Just now ·
"Европа се превърна в ислямска колония". Ориана Фалачи
Крахът на мултикултурализма
TRUD.BG
TRUD.BG
Kalin Manolov Понеже се зачетох и забелязах, че за пореден път Ruzha Smilova ми плаща ЛИЧНО невзетата още заплата: Ружа, изчисли си какъв процент от твоите ЛИЧНИ данъци отиват за издръжка на БНР, след това аз ще изчисля какъв процент от този процент ще взeма аз, и ще те почерпя едно кафе. Ако има и за толкова- Kalin Manolov Не виждам, защото не е държавна. По принцип не виждам ирония в която и да е работа. А вие?
Ruzha Smilova аргументът беше принципен - иначе за кафето - благодаря, с удоволствие.Може и аз да го платя, ако процентът е толкова нисък и не стига.
Веско Паскалев drugata ironia koiato vijdam, e che kogato libertarianzite pochnat da poluchavat zaplata ot nashite danuzi, izvednuj danucite koito otivat za tova ili onova pochva da im se struvat neznachitelni ...- Kalin Manolov Без ирония - Ружа и Веско, какво изобщо знаете за либертарианството? И от кого получавате вашите заплати?
- Веско Паскалев az- ot angliiskoto pravitelstvo. obache ne sum imal nikoga protiv nito danuzite, nito pravitelstvata izobshto, nito angliiskoto takova v chastnost.
- Веско Паскалев za libertarianstvoto neznam mnogo, no s neturpenie ochakvam da naucha v sledvashtite niakolko suboti
- Kalin Manolov Аз също не съм против данъците и правителствата изобщо. Против съм високите данъци и "големите" правителства. Предаванията ми няма да бъдат курс по либертарианство, най-добре се образовайте сам, преди да давате компетентни оценки за неща, които не разбирате
- Веско Паскалев aha, puk bulgarskite danuzi ne sa visoki, i bulgarskoto pravitelstvo ne e goliamo taka li? ili e goliamo, no sukrashteniata triabva da pochnat ot drugade, v nikakuv sluchai ne ot 12+3
- Ruzha Smilova Преподавам съвременна политическа философия, като включвам и автори като Нозик и Хайек. Имам защитен докторат по съвременна политическа философия, със summa cum laude, и награда за най-добра дисертация на CEU ( 2-ро място). Нозик страшно ме забавлява, въпреки че смятам, че почти във всичко не е прав. Не случайно е отказвал да защитава политическите си идеи. Та от Нозик по-специално знам, че обществено радио не е сред нещата, с които една минимална държава е редно да се ангажира. Виж, ако доброволно си направим едно радио, и искаме да си го финансираме - с пари, доброволен труд или по друг начин - никой не е в правото си да ни пречи.
- Ruzha Smilova Получавам заплата от СУ - т.е. от държавата и се гордея с това. Работя и в НПО - като там на съвсем пазарен принцип си изкарвам остатъка от нужното ми за прехраната. И да, плащам доста данъци.
- Ruzha Smilova гордея се, че работя за подобряване на обществото, от което в момента съм част. В случая - като преподавам за доста мизерно заплащане на над 250 студента - 7 курса на година минимум. Защо да не се гордея?
- Kalin Manolov Ружа, като гледам къде сте защитили докторат, страх ме е да си помисля как "включвате автори като Нозик и Хайек". Но разбирам защо ви "забавляват"
- Kalin Manolov Защото писахте ,че се гордеете със заплатата си от държавата, а не с обучените студенти
- Ruzha Smilova не знам защо мислите така - но ми е интересно Вие къде сте завършил политически идеи? Между впрочем, специализирала съм една година политическа философия при Джоузеф Раз в Оксфорд, ако това по някакъв начин ще реабилитира очевидно според Вас неадекватното ми образование.
- Ruzha Smilova питахте ме кой ми плаща - отговорих Ви. И да, гордея се, че в моята държава има и обществено финансирано образование, което, както показват редица класации, е значително по-добро от частното такова - въпреки значително по-високите заплати, които преподавателите получават в частни университети у нас.
- Kalin Manolov Когато аз следвах, не пращаха в Будапеща или Оксфорд. Образованието ви е адекватно, просто е левичарско
- Ruzha Smilova ми за пръв път чувам подобно трърдение. Научен ръководител ми е Янош Киш, виден унгарски дисидент, съ-основател на Партия Свободни либерали.
- Kalin Manolov виден дисидент на комунизма, тоест социалдемократ Вие очевидно не можете дори да си представите ,че съществуват дясно мислещи хора. Нормално - те се срещат най-рядко в университетите
- Ruzha Smilova не знам защо мислите, че единственият вид дясно мислещи хора са либертарианци. Има всякакви. Но не това е темата за разговора ни - питахте ме дали познавам либертарианските идеи - и аз Ви отговорих - да. Познавам ги. Но не ги намирам нито убедителни, нито привлекателни. А що се отнася до противоречието либертарианец да води предаване по публична медия - това го оставям настрана. Всеки сам преценява до каква степен трябва да е верен в действията си на идеите, които изповядва (популяризира).
- Kalin Manolov Познавате либертарианството колкото аз познавам - и желая да познавам - американския либерализъм, който сам по себе си е все по-олевяваща социалдемокрация. А опорната точка с противоречието либертарианец да води предаване по публична медия я забравете, защото е елементарна. Дали ми харесва или не, аз също плащам данъци, следователно си плащам и "доста мизерната заплата" в БНР. И тъй като изобщо не ме познавате (което е ваш проблем, а не мой),не ме поучавайте как да съм верен на идеите в действията си. Пожелавам ви вие да бъдете толкова вярна на своите, колкото аз съм бил и съм на моите. Тогава наистина ще имате основание да се гордеете. Край на разговора.
- Ruzha Smilova Стремя се да се запознавам подробно с теориите, които смятам да (а може да реша и да не) критикувам. Отворена съм за възприемане на нови идеи, когато се убедя в привлекателността им - теоретична и практическа. В този слмисъл се запознавам както с идеи на съвременни марксисти, така и на либертарианци, макар в момента да съм най-близо идеологически до това, което нарекохте по-горе "американски либерализъм" (Rawls, Dworkin, Nagel, Scanlon....) Но това може да се промени - и аз се развивам, и идеите се развиват. И в този смисъл обичам да водя разговори с хора, които са интелектуално любопитни, а не застинали в идеологическото си самодоволство. Вярвам, че и Вие сте интелектуално любопитен, и обичате да водите аргументирани спорове - иначе защо ще ми пишете? В тази връзка ме изненада квалификацията за тезата, че за един либертарианец е странно да ползва обществено радио за популяризиране на идеите си, че " това е елементарно". Може и да приема, че подобна теза е елементарна, но само на база валидни аргументи. Кои са тези аргументи? И наистина не виждам защо се засягате - ако наистина няма никакво противоречие, какво Ви притеснява?!
- Ruzha Smilova Между другото - не знам дали забелязахте, че доста се отклонихме от темата на моя статус. Тя беше: дали плурализмът на гледни точки може да се гарантира, ако и в двете предавания водещите защитават евроскептични позиции? Никъде в статуса си не съм говорила за либертарианските Ви възгледи, които, едва ли е необходимо да се споменава изобщо, имате всичкото право да изповядвате и популяризирате.
Krassimir Stojanov Значи Калин Манолов хем твърди, че не позвава и не желае да познава "американския либерализъм" , хем го определя като "все по-олевяваща социалдемокрация". За какво говори това - за липса на елементарна логика, за арогантност или и за двете зедно?- Веско Паскалев za arogantnost. Po interesno e tvurdenieto mu che дясно мислещи хора ... се срещат най-рядко в университетите. ne znaeh che za da si desen, triabva da stranish ot visheto obrazovanie, i mi e mnogo interesno otkude g-n Manolov uchi svoeto libertarianstvo. Dali i toi kato Biser Milanov za da moje da formira sobstveno mnenie za neshtata predpochita da ne chete? Ili puk kato horata ot Bible Belt namirat vsichki otgovori v edin avtor?
- Ruzha Smilova Признавам - има романи на Айн Ранд, дето не съм ги чела - ако това са либертарианските идеи par excellence, то може би не съм голям експерт. Мy fault.
Dimitar Valtchev Философската система, която развива Айн Ранд се нарича objectivism. Не либертарианство. И е една разумна и логична система от идеи. Тя не е привлекателна в смисъла, в който социализмът е привлекателен. Тя е привлекателна в смисъл, че е справедлива, непротиворечива и почива на обективна реалност, а не на интелектуален, колективистичен мистицизъм. И аз твърдя, че е доста ценно човек да се запознае с нея.
Иначе по темата на статуса - проблемът с предаването в обществена медия е че каквото и да се избере като коректив на Волгин на някой няма да му хареса. Аз например смятам, че именно някой като Калин Манолов е подходяща контратеза на левичар като Волгин. Също много бих се радвал Волгин да го изхвърлят от БНР. Но други хора мислят инак. И доколкото радиото се смята за наше общо, все някой, който плаща, ще е недоволен. Така че това не е проблем на управленско решение, а на колективната собственост върху радиото. И не може да бъде разрешен никога поради простия факт, че обществените неща в действителност не принадлежат на всички нас.- Ruzha Smilova Хаха - аз се шегувах - но доколкото знам идеите на Ранд действително се класифицират като попадащи под по-общата категория "либертарианство", независимо от това какво име тя им дава. А за това, че Ранд си присвоява термин като "objectivism" - винаги съм се дивила защо тя си мисли, че останалите философски системи се отказват да бъдат обективно-реални, разумни, справедливи и логически издържаани?! Всички предендират да бъдат такива - споровете не свършват със само-описанията - те едва оттам започват. Вече няколко пъти споменах, че нямам проблем с това Калин Манолов да води предаване - проблемът ми е, че такова предаване трудно може да бъде възприемано като удачна алтернатива на Волгин. Както съм посочила по-горе, проблемът не е в противопоставвянето либертарианство-колективизъм (по тази линия нещата ще стоят що-годе добре), а в това, че и двамата изглежда защитават евроскептични позиции. Имам дори и предложение за име на блока "Събота 12+3": "Часове за евроскептици".
- Dimitar Valtchev Айн Ранд се свързва с либертарианството, доколкото е повлияла много от либертарианците с основното си произведение "Атлас изправи рамене". И тя, и те са повлияни от идеите на класическия либерализъм в областта на икономиката. Иначе докато тя защитава идеята за минархизъм, т.е. малка държава, която се занимава само със защита на естествените права, то много либертарианци стигат до анархистични идеи, като продължават логическата конструкция на Айн Ранд, без да правят компромиси с индивидуалната свобода като абсолютна ценност и превъзходството на конкуренцията над монопола (включително в сферата на отбранителните услуги и защитата на естествените права). Самата Ранд ги е наричала hippies of the right и не ги е харесвала много. Нито те нея. Но така или иначе не става въпрос за някакви идиоти, а за хора със смислени аргументи, които почиват на обективна реалност. И това е голяма разлика с останалото, което аз съм чел.
Други системи поставят в центъра си неща, които не съществуват като физическа реалност и ги третират все едно съществуват като такава - класи, общество, държава и т.н. Оттам съответната фразеология "обществото смята/иска/нуждае се" и т.н. То очевидно не може да прави никое от тези неща. Например терминът "обществен дебат" също не описва съществуваща реалност, а е някаква метафизика, събирателно понятие, което не описва нищо повече от дебата между някакви конкретни хора.
Та характерното за Айн Ранд и за либертарианците е, че те се занимават с неща, които съществуват и поставят тях на преден план и като основна ценност, без да приписват подобни характеристики на абстрактните идеи и събирателните понятия, които използваме. Самата морална и етична система на Айн Ранд се основава на тази обективна реалност.
А колкото до "дебата" между и К. Манолов и Волгин, той наистина ще е по индивидуалистично - колективистичната ос, което ще е ок. А за евроскептизма нещата пак ще се сведат до това. Не познавам К. Манолов и не знам какво точно мисли за ЕС, но допускам, че неговата критика няма да има нищо общо с тази на Волгин - тя няма да е основана на "погрешна" геополитическа ориентация или нужда от изолационизъм и прекратяване на колониалното робство. Т.е. ще има нещо много по различно от кой е по-готин - Запад или Изток. Ние така или иначе сме наясно - Ruzha Smilova Благодаря за това много съвестно и смислено включване в дебата ни, Димитър. Само да вметна - американските либерали, които Калин Манолов така пренебрежително отписа, всички до един са методологически индивидуалисти. Следвайки Бентам и критиката му срещу фиктивни entities като "общо благо" и "общ интерес", и те не говорят за измислени фикции като класи, социални групи, народи и т.н, а за индивидуални граждани, с техните права и свободи. Но (и това е съществена разлика с Ранд, доколкото мога да преценя) те не забравят, че гражданите са и членове на политически общности, и от този факт произтичат определени техни задължения към останалите членове. Това не значи, че групите имат свой собствен живот - напротив, групите не са нищо повече от сбор на съставляващите ги индивиди. Така че в това отношение съвременните американски либерали малко се различават от "обективизма" на Ранд. Що се касае до анархизма на съвременните на Ранд либертарианци - с книгата на Нозик "Анархия, държава и утопия"(1974 г.) тази анархистка тенденция е теоретично преодоляна и отхвърлена. И либерали, и либартарианци сега се различават не толкова по етатизма си, а по това колко голяма според тях трябва да е държавата. За това, че държава е необходима, никой сериозно не спори в момента - поне сред либералите.
- Веско Паскалев po vuprosa za obektivizma samo da vmetna, che spored edin priatel fizik, realno ne sushtestvuva nishto drugo osven atomi (i niakvi drugi chastizi koito ne moga da izbroia) a vsichko ostanalo - hora, jivotni i predmeti, sa plod na nasheto - choveshko vuobrajenie Spored sushtia фразеологияta "chovek смята/иска/нуждае се" e pulna glupost, shtoto choveka izobshto ne moje da pravi takiva neshta. edinstvenoto obektivno neshto sa niakakvi himichni reakzii , koito se sluchvat v mozuka mu. Vprochem i mozuka sobstveno ne sushtestvuva, vsushtnost nie taka narichame mestata na koito sa strupani po nagusto molekulite ot opredelen vid.
Latchezar Bogdanov Ruzha Smilova За голяма част от нас - "икономическите либертарианци" - идеите на Айн Ранд са основно представени в "Атлас изправи рамене" и "Изворът". Отделно от това обаче има най-различни хора, които реферират (или базират вижданията си на) към мнения на хора, коита са чели мнения на хора, които твърдят, че разбират или доразвиват в съвремието Ранд. Но иначе, големият недостатък на американските либерали за мен е въвеждането на т.нар. позитивни права (от типа на "право на здравеопазване") като отправна точка за отношенията между индивидите и легитимното място на държавата.- Ruzha Smilova дори и да съществуваме, според редица съвременни neuroscientists нямаме свободната воля, която предполагат както либерали, така и либертарианци - част сме от физическия свят, където всяко едно наше решение и действие е отговор на стимули от изцяло физически характер, с характерната за този свят неумолима каузалност. Или на езика на Кант - ние сме изцяло хетерономни същества. Либералите предпочитат обаче да се абстрахират от тази "обективна", но тъжна картина и да заявят - дори и да не сме свободни в метафизическия смисъл на думата (т.е. дори и да нямаме свободна воля), ние трябва да допуснем, че сме свободни поне в морален смисъл, като част от отношенията между хората. Ако не бяхме, никой не би могъл да бъде държан отговорен за каквото и да е от действията си. Със свободата изчезва и морала - и това е общо положение, споделено от Ранд и съвременните либерали, които г-н Манолов критикува като "левичари".
- Latchezar Bogdanov С други думи, аз (и мислещите като мен) виждаме легитимното място на държавата като защитник на индивидуални негативни права (а не на позитивни).
- Веско Паскалев ne razbrah vse pak kakvo tochno NEGATIVNO pravo zashtotava BNR. Osven tova ne kaza li niakoi po-gore che обществоto e niakakva metafizicheska izmisliza.
Daniel Shekerletov Либертарианци на щат И в крайна сметка каква част от собствената си заплата плаща г-н Манолов чрез данъците си? Равнява ли се на едно кафе?- Ruzha Smilova За това колко трудно удържимо е разграничението между позитивни и негативни права, locus classicus e бестселъра на Cass Sunstein and Steven Holmes "The cost of rights" . Накратко, аргуменът е, че изобщо не е вярно, че само защитата на позитивните права изисква скъпа и позитивна намеса на държавата (и затова трябва да се отхвърли като нелегитнимна задача за една държава). Защитата и на негативните права - като право на собственост, лична сигурност, и т..н. - също изискват скъпа позитивна намеса от страна на държавата. Дори защитата на едрата собственост изисква особено скъпа защита. Така че на база "скъпа позитивна намеса на държавата" не можем да разграничим между позитивни и негативни права. За критика на идеята, че единствено негативната свобода ( и свързаните с нея негативни индивидуални права) е легитимна задача на държавата, докато ангажирането на държавата със защита на позитивната свобода (и по импликация - права) водят до наречената от Айзая Бърлин "тоталитарна заплаха" - класическият текст е от 1978 и принадлежи на Чарлз Тейлър "Какво не е наред с негативната свобода". Накратко, аргументът на Тейлър е, че чисто негативно понятие за свобода ( както и за индивидуални права) не може да обясни защо Лондон през 70те години е по-свободен град от Тирана по същото време. За да разберем защо едни права са по-ценни от други (свобода на изразяване, на вероизповедание, но съвестта и т.н. са по-ценни от свободата да се движа по улици без задръствания), са ни необходими оценъчни аргументи. Чисто негативното понятие за свобода ни казва само, че липсват препятствия пред действията ни, като това по никакъв начин не ни отговаря на въпроса защо е важно да липсват такива препятствия. Само позитивното понятие за свобода ни дава възможност да отговорим на подобно важни въпроси. Един американски аналитичен философ (Джералд МакКалъм) дава формулата на всяко пълно твърдение за индивидуална свобода - " Х е свободен от препятствия У да бъде или направи Z" . Без да имаме яснота за всяка една от променливите Х,У и Z - нямаме яснота и за това свободен или не е Х. Изводът: разграничението позитивна-негативна свобода, позитивни-негативни права е несъстоятелно.
- Ruzha Smilova deal! But I failed to see your arguments - you postulate that only the defense of negative rights is a legitimate goal of the state. I argue this is not so (since the distinction between negative and positive rights is fallacious)- with arguments.
- Ruzha Smilova ми не - ще водим спор - и се надявам, ако моите аргументи са по-силни, да Ви убедя. Ако Вашите са по-силни - да отстъпя аз. Ако не вярваме в това - по-добре да си закрием ФБ профилите и да замълчим. Все пак комуникацията предполага, че не се лъжем и манипулираме постоянно, а че искрено се стремим да се убеждаваме в някакви неща взаимно.
- Latchezar Bogdanov Ruzha Smilova аз нямам готова лекция и честно казано нямам излишно време за спорове. В случая се идентифицирам, като предполагам като мен има и други хора. (ПП: Не съществува "право на придвижване без задръстване" като основно негативно индивидуално право; дори няма и само "право на придвижване". То може да бъде производно на правото на самопритежание на собственото тяло и правото на собственост на земята - всяко парче земя си има собственик, който може да предостави (договорно) право не преминаване на друг индивид при определени условия. Ако е предоставил това право при информирано съгласие за съвместно ползване - т.е. да минат 100 души - придвижващия си е "купил" тази възможност със съответното ограничение.)
- Ruzha Smilova това не е готова лекция - а компилация от много неща, които говоря на студентите си. За правото на придвижване без задръстване - това беше карикатура, целяща да покаже неадекватността на чисто негативното понятие за свобода - която, както може би знаете, се дефинира още от Хобс насам като "свобода от физически препятствия пред извършването на едно или друго желано действие", или, накратко "свобода от". Собствеността е негативно право в този смисъл, защото правопритежателят има обоснована претенция към всички потенциални нарушители на това право, да не възпрепятстват свободното му разпореждане с нея.
- Latchezar Bogdanov На един квадрат 10х10, в който има 100 собственика на по 1 квадратче земя, какво "право на придвижване" има? Точно никакво - има право на собственост върху земята, т.е. никой не може да стъпи на твоето квадратче.
- Latchezar Bogdanov Ако искаш да отидеш при баба си, която е в другия ъгъл на карето, трябва да поискаш разрешение от всеки по трасето междувременно, никой от тези няма право да те наранява физически, ако спазваш договора си (например, да минеш по определена пътека за определено време).
- Ruzha Smilova дори и никой да няма частна собственост над земята - а тя да е общинска, или държавна, пак може да нямаш право на безпрепятствено придвижване без задръстване, което някой да е длъжен да ти гарантира. Улиците в повечето страни в Европа отдавна не са частна собственост (име и изключения) и въпреки това никой не смята, че А има право да се придвижи до баба си в град с тежък трафик - без да бъде възпрепятстван от задръствания.
- Latchezar Bogdanov Ама никой не ти е длъжен да няма задръствания - това казвам Не знам защо не се разбираме. Ако между теб и крайната точка има парче земя и собственикът реши да направи сметище, трасе за военно обучение и развъдник на змии, той може да ти предложи да преминеш ПРИ ТЕЗИ УСЛОВИЯ, или изобщо да не преминеш. Преминаването ще е с препятствия, но ти си се договорил за това. Ти изначално не си имал "право", защото земята не е твоя. В свят, в който има само "негативни права", теоретично няма ничия собственост Сега, ако ще се "приземяваме" за "реалността" , може направо да спрем да си говорим за тези неща ...
- Ruzha Smilova т.е. дефинирането на негативната свобода като "свобода от" е неадекватно. Само това казвам. Вие усложнявате задачата, като променяте условията. Имате свободата да го правите - само че тогава не водим спор помежду си - Вие спорите с някой, който не етук, с аргументи, които не са тук.
- Ruzha Smilova И аз това казвам - че приемането на чисто негативно понятие за свобода Ви принуждава да кажете, че и правото на безпрепятствено придвижване без задръствания е такова право- а то очевидно не е. Не можете да разграничите между право на собственост, което всички признаваме за право, и такова, което всички не признаваме за право. Това е парадоксът. Неготивното понятие за права не върши работа. Това е аргументът както на Тейлър, така и на МакКалъм.
- Latchezar Bogdanov В какъв смисъл не мога да разгранича? Аз мога да изградя цялостна логически непротиворечива система за взаимодествие между индивиди, построена на правото на самопритежание, правото на собственост и правото на договаряне. Повече не ми трябва. Не знам вие обаче как ще помирите "правото на здравеопазване" с "правото на лекаря на притежание на неговото тяло"
- Ruzha Smilova bottom line-a е: няма някакви "естествено" дефинирани права - без държава, която да ги гарантира, няма и права. Пак ще цитирам Хобс - без държава, която да раздаде и гарантира права на собственост и други подобни, имаме само претенции да владеем едно или други, но не и гаранции, че владяното от нас е наша собственост, и ще си остане наше дори и когато някой по-силен от нас дойде и се опита да ни го вземе.
- Latchezar Bogdanov За да е простичко - аз приемам "правилното" място на държавата по отношение на защитата (гаранцията) на въпросните естествени негативни права - ни повече, ни по-малко. А защо са "естествени" - ами тук трябва да се чете и Ранд, не може само Кант Айде хубава вечер!
- Ruzha Smilova За да обясним защо според нас държавата трябва да признава правото на частна собственост, трябва да обясним защо според нас е важно едно такова признаване. Чисто негативното понятие за свобода и права не отговаря именно на този въпрос - защо правото на собственост, на свобода на изразяване ,на свобобода на вероизповедание и т.н. е право, което държавата трябва да се ангажира да защитава, докато правото на придвижване без препятствие от задръстен трафик - не е. Само това казах - да ми кажеш - едното е негативно право - и затова заслужава защита, докато другото не е - begs the question.
- Ruzha Smilova ама кое им е "ЕСТЕСТВЕНОТО" - и кое им е "негативното" - това е въпросът - и отговор не получавам.
- Ruzha Smilova това, че някой приема нещо не значи непременно, че е прав да го приема. Независимо кого следва. Най-вероятно Хъмпти Дъмпти - който твърди, че думите имат знченията, които той избере да им придава, и никакви други.
- Latchezar Bogdanov Защото това са правата, които са необходими и достатъчни, за да може хората да живеят "като човеци". Ранд извежда "естествеността" от разбирането си за човешката природа, други просто казват, че "вярват, че сме надарени от Създателя" . Аз лично не възнамерявам да защитавам моето убеждение тук.
Няма коментари:
Публикуване на коментар